Nord Stream etc

Först det allvarliga ämnet:

”Prioritera rätt,” skriver Lisa Bjurwald om regeringens inställning till Ryssland och Nord Stream. Sedan fortsätter hon:

Den inom EU hårt kritiserade ryska energipolitiken, där gas används i utpressningssyfte mot bland annat Baltikum och Ukraina, är en anledning för oss att tänka efter både en och två gånger innan vi upplåter svenskt vatten åt ryska gasledningar. Sverige må fortfarande betrakta gasledningen som en ren miljöfråga – men Ryssland gör det inte.”

Jag håller förstås med Bjurwald om att utvecklingen i Ryssland är djupt oroväckande, men kritiken av regeringens hantering av Nord Stream är alldeles för ytlig.

För det första är inte Nord Stream ett helryskt projekt, som Bjurwald antyder (”Rysslands statliga gasjätte Gazprom står bakom Nord Stream”). Det är ett rysk-tysk-holländskt konsortium med huvudkontor i Schweiz, alltså juridiskt sett ett schweiziskt företag. För det andra är inte gasledningen tänkt att gå genom ”svenskt vatten”, utan längre ut, genom svensk ekonomisk zon. För det tredje stämmer det inte att Sverige betraktar gasledningen som ”en ren miljöfråga”. Däremot prövas Nord Streams ansökan enligt de lagar och regler som Sverige bundit sig till, vilket betyder att man granskar projektets påverkan på den marina miljön.

Enligt havsrättskonventionens artikel 58 om rättigheter och skyldigheter i den ekonomiska zonen ”åtnjuter alla stater, vare sig de är kuststater eller kustlösa stater”…”friheterna till sjöfart och överflygning, utläggande av undervattenskablar och rörledningar samt annan enligt folkrätten legitim användning av havet”.

Om Sverige vill stoppa projektet finns det möjligheter att sätta käppar i hjulet och se till att fallet prövas så långt det är möjligt – men regeringen kan inte hindra Nord Stream genom att hänvisa till försvarspolitiska skäl.

Sådant får man reda på om man exempelvis läser någon av alla de utmärkta rapporter som FOI-forskaren Robert L Larsson skrivit för försvarsdepartementets räkning, (där finns för övrigt den säkerhetspolitiska analys som Bjurwald efterfrågar), utskriften av utrikesutskottets, miljö- och jordbruksutskottets offentliga utfrågning om gasledningsprojektet från den 12 december 2006 (kan lätt googlas fram) – eller varför inte Mark Klambergs bloggpost om Nord Stream från december 2007.

Det är klart att vi måste diskutera Rysslands närvaro i Östersjön – oavsett vad som händer med Nord Stream måste ju oljan och gasen transporteras på något sätt. Men det är inte särskilt konstruktivt att kritisera regeringen för att den inte bryter mot internationell rätt.

Sedan det mindre allvarliga:

Funky Fresh Senior Choir (se på egen risk):

Annonser

2 kommentarer

Filed under Uncategorized

2 responses to “Nord Stream etc

  1. Lisa Bjurwald

    Hej Karin,

    Vad roligt att du också uppmärksammar Nord Stream!

    Visst stämmer det att ledningen skulle gå genom svensk ekonomisk zon (det visas ju också på jättekartan ovanför min artikel i pappers-DN); därför använder jag ”vatten” i stället för ”territorium”. Jag prövade det på redaktionen och det blev inga mothugg.

    ”En ren miljöfråga” – lite spetsig/ironisk formulering.

    Källorna du nämner är bra, men det säkerhetspolitiska läget har ju förändrats sedan t.ex. utskottsutfrågningen 2006.

    Kritiken mot regeringen blev inte djupare på grund av platsutrymme, men också för att jag förstått att alla läsare inte har så djupgående kunskaper om gasledningsprojektet. Jag valde helt enkelt att inte ta texten till FOI-nivå, för att fler skulle kunna förstå den.

    Att det är ett samarbete mellan flera länder är jag förstås medveten om. Läs gärna min ledare från Berlin tidigare i höstas om Tysklands gasberoende: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=824249.

    Jag vidhåller att det behövs en debatt om Nord Stream, och att den senaste tidens uppgifter om att Ryssland betraktar gasledningen som militärstrategisk infrastruktur gör att fokus bör skifta från miljö till säkerhetspolitik.

    Hittade för övrigt nyss en c-uppsats i krigsvetenskap (2008) från min alma mater Försvarshögskolan. Kanske kan den vara intressant för oss båda – titeln är ”Nord Stream; en säkerhetspolitisk miljödebatt” 🙂 http://www.annalindhbiblioteket.se/publikationer/uppsatser/2008/chp0608/carleson_144071.pdf

    /Lisa B.

  2. Karin

    Hej Lisa, och tack för kommentaren och lästipset! Jo, jag tycker ju också att det behövs en debatt om Nord Stream (och om olje- och gastransporterna över Östersjön öht). Och jag inser förstås att det är svårt att ta debatten till FOI-nivå på ca 4000 tecken, Larsson & co har ju betydligt mer utrymme på sig.

    Men jag förstår inte riktigt hur du menar att regeringen ska flytta fokus från miljö- till säkerhetspolitik. När det gäller Nord Streams ansökan är ju regeringen tillståndsmyndighet. Om regeringen redan i förväg skulle ta ställning och uttala sig mot Nord Stream på säkerhetspolitiska grunder – kan det ge skäl för företaget att ta till rättsliga åtgärder mot ett ev negativt beslut. Sedan är det givetvis Tolgfors och försvarsdepartementets sak att – vid sidan av – analysera hur ett godkännande eller ett avslag påverkar Sveriges säkerhetsläge (och agera därefter).

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s