Dagens ilskeutbrott

…alltså, nu reagerar jag sent, men den här jävla negerbollsdebatten? Hur kom den till? Varför? Hade den inte dött ut redan för tjugo år sedan?

Plötsligt blinkar man till och tusentals svenskar har blivit galna. Carin 21:30  langar fram ett fat chokladbollar inför Jan Eliasson och Jonas Hassen Khemiri och kallar det negerbollar, uppenbarligen för att stötta alla stackars barn ”som inte förstår varför man inte får säga ‘negerboll'”. En hetsig debatt har utbrutit på Newsmill. Och på fejan växer gruppen ”Det heter negerboll” stadigt, nu har över 51 400 människor gått med. Femtiotusen personer tycker att användandet av ”negerboll” är en så stor och viktig del av deras kultur och identitet att de inte nöjer sig med att använda ordet, de måste dessutom basunera ut sitt ordval inför vänner och bekanta.

Och självklart är argumenten pinsamt infantila, hela gruppen på fejan verkar bestå av trotsiga småbarn. De är förorättade, kränkta, förtryckta, pressade in i ett obekvämt PK-hörn. ”Jag tänker minsann fortsätta säga negerboll, det har jag alltid gjort. Det är inte alls negativt eller kränkande, det HETER ju så!”

När någon försynt går in på forumet och påpekar att ordet neger har använts rasistiskt och nedsättande viftas det glatt och ignorant bort med ”Men, det är ju du som har bestämt att neger är ett rasistiskt skällsord. Vi som anser att negerbollar heter och ska heta negerbollar anser inte det”.

Forumet känns som en parallell verklighet, en plats där man helt kan ignorera historiska realiteter och faktiska samband. Om vi bara struntar i kopplingen mellan ordet ”neger” och rasism, slaveri och förtryck försvinner den!

Nästa gång jag blinkat till kommer femtiotusen svenskar ha gått med i gruppen ”Skriv mongo, inte förståndshandikappad”. Eller varför inte gruppen ”Vi som gillar aga”, där aggressiva föräldrar får tala ut, stöttade av briljanta argument som ”Innan pk-polisen dök upp slog vi ALLTID våra barn. Det är kritikerna som har bestämt att aga är negativt och kränkande, men vi använder det på ett traditionellt och kärleksfullt sätt som barnen bara mår BRA av”. Bara man har rätt inställning –  typ så här: ”det är faktiskt kränkande att behöva ta in omvärlden, jag bestämmer själv vad mina ord och handlingar har för signalverkan” – är variationsmöjligheterna oändliga!

Annonser

25 kommentarer

Filed under Uncategorized

25 responses to “Dagens ilskeutbrott

  1. Så bra skrivet om en så idiotisk debatt så man undrar undrar över den märkliga besatthet som rider människor i denna tid av världen i kris. Är det behovet av en trygg nalle under täcket eller en Mollgan i skåpet?

  2. Pingback: emretsson.net » Blog Archive » Lysande negerbollsraseri

  3. Mikaela

    Ibland känns det som om det är jag som lever i ett parallellt universum. Ingen jag känner har använt ordet negerboll sedan 1987. Vilka är alla de här människorna som ”alltid har sagt negerboll”?

  4. Ja jävlar, vad bra.

  5. ”Jag blev slagen under hela min uppväxt men inte har jag blivit en sämre människa för det!”

  6. Kunde inte sagt det i närheten av lika bra. Lysande inlägg!!!

    För övrigt har jag träffat dom här människorna som det talas om. Och jag kan säga att utöver att dom alltid sagt ”negerboll” i stället för snart sagt varje existerande substantiv så har dom använt samma argument hela tiden. Så precist återgivna av i inlägget.

  7. ”Vadå, neger, det kommer ju från negro, det betyder ju bara svart! Det är inget nedsättande i det”.
    Jag blir galen på såna ordvrängare som, precis som du säger, ignorerar hundratals år av värderingar som placerats i ett ord. Det är lite samma klientel som säger ”Homofobi, nä jag är inte homofob. Jag börjar inte svettas och få panik när jag ser en bög, en fobi är ju som du vet en irrationell skräck som får rent fysiska symptom.”
    Gah.

  8. Karin

    Saom: hah, precis så är det ju. Och så den där smilande, självgoda förnumstigheten som kommer av att de tror att de just framfört ett bombsäkert argument.

  9. David

    Hej. Jourhavande ordvrängare här: Juryn är väl fortfarande ute om hur vi bäst hanterar negativt laddade ord: undvika dem, och därmed minimera kränkande exponering, eller överutnyttja dem så att de förlorar sin kraft. Den senare taktiken tycks fungera för vissa grupper, men initiativet bör kanske komma inifrån den utsatta gruppen. Samtidigt finns det ord som vi aldrig skulle acceptera som benämning på ett bakverk, så var befinner sig n-ordet?

    För att lyfta blicken något:Ett ord kan vara kränkande på grund av sin mening, oberoende av avsikten med vilken ordet används. En handlings moraliska status, å andra sidan, anses av många bero på avsikten. Jag kan alltså kränka någon oavsiktligt, och därmed vara oklanderlig. Men om jag VET att ett ord har en kränkande funktion kan jag inte använda ordet oklanderligt bara genom att ändra min avsikt: att inte ta hänsyn till förutsebara konsekvenser av mitt handlande är klandervärt.
    Om avsikten, å andra sidan, är att UNDERMINERA ordets kränkande funktion, och jag har skäl att tro att detta vore konsekvensen av mitt handlande, är jag kanske oklanderlig, trots att viss förutsebar kränkning kommer att äga rum.

    Debatter av det pågående slaget kan man störa sig på, men jag har alltid tyckt att de fungerar utmärkt som träning (ungefär som ”skolmaten” fungerade som träning i demokrati på mellanstadiet) och får förhoppningsvis några deltagare att fördjupa sig i ämnet, och att inse vilka värderingar som styr våra åsikter.

  10. Karin

    Håller helt med i ordvrängeriet, klart att man kan ändra innebörden eller laddningen i ett begrepp. Opassande skämt är ju dessutom typ det roligaste jag vet. Och visst finns det personer som har ett gott syfte, som faktiskt vill minska den negativa laddningen i ordet ”neger”. Men det som störde mig när jag skummade igenom den där FB-gruppen är att påfallande många använder ett potentiellt kränkande ord av ren ignorans och bekvämlighet, samtidigt som de koketterar med argumentet att de egentligen vill underminera den kränkande funktionen. Läs på FB-forumet, det förekommer en hel del halvrasistiska glidningar… och det spiller ju över på hela gänget och spelar roll för trovärdigheten i ”underminerings-argumentet”.

    Det är lite som om ett gäng högstadiekillar, där vissa är notoriskt störiga och trakasserar sin omgivning, skulle få för sig att systematiskt byta ut ordet tjej mot ”fitta”, stoltsera med det – och sen avvisa kritiken med att de vill ta tillbaka ordet, fitta betyder förresten ”våt ängsmark”, det är ju jättevackert, nästan poetiskt? Det hypotetiska gänget skulle förvisso ha en poäng, överexponering gör ju ett ord mindre laddat, men det skulle inte betyda att de inte var fel ute från första början.

  11. David

    Så det finns en position, som vanligtvis är baserad på ignorans och bekvämlighet. Det finns också ett hyfsat bra argument för den här positionen. De ignoranta och bekväma känner till detta argument, men när de använder det ”koketterar” de, för det är inte deras verkliga skäl till att inta positionen?

    För det första: kan man vara ignorant och samtidigt kokettera med ett bra argument? Man är uppenbarligen inte ignorant om den potentiellt kränkande funktionen, eftersom detta argument bygger på att den funktionen är ett faktum.
    För det andra: är det inte så vi ofta går till väga? Vi har en färdig uppfattning, och försöker sedan hitta den bästa motiveringen till den uppfattningen?

    Ta tesen att rika människor är konservativa för att det skyddar deras intressen. Men det finns också argument för konservativism, och det är de man använder sig av, och också de man måste bemöta i en diskussion.

    Att psykologisera, eller sociologisera, kring debatten tror jag sällan löser något. Vuxna människor (och tonåringar ännu mer) har en tendens att bli förolämpade av sådant. Det är åtminstone inte ett vidare bra drag Inom diskussionen. (Begås liknande dumheter på den andra sidan? Överdrifter om färgade människors känslighet för kränkningar? Språkfascism? Är det lika upprörande?)

    Samtidigt tror jag (vi är säkert överens, förresten) man gör rätt i att leta reda på ljusskygga intressen i en ”organisation” och konfrontera dem men detta sker nog också bäst ”inifrån”. Det gäller bara att ha det politiska modet att utmana människor som står på den egna sidan.

  12. olof den andre

    Om det nu inte finns några negrer, vilka skulle då kunna ta illa upp av att man benämner bakverk negerbollar? för övrigt så kommer jag att ta illa upp (väldigt) av alla epitet och attribut som du använder för att beskriva mina känslor inför att förbjuda ordet neger.

  13. Det här är mina åsikter om negerbollandet. Jag är trött på ord:
    http://www.stpress.se/zino.aspx?articleID=14843

  14. Karin

    David (behövde du ett avbrott i avhandlingsarbetet?):
    1. Det beror ju på vad man lägger i ordet ”ignorant”, men jag tror att det är fullt möjligt.
    2. Du menar att jag borde bemöta argumenten i debatten kring ordet ”negerboll” istället för att ”psykologisera” kring debattörerna och tolka in en underliggande mening som kanske inte finns där? Visst hade jag kunnat göra det – men det var inte syftet med blogginlägget.
    3. Vem har sagt att jag är ute efter att lösa något? Inlägget var ett ilskeutbrott, ingen vetenskaplig artikel, ingen debattartikel. Min läsekrets på bloggen brukar dessutom mest bestå av folk jag känner (förutom i går, negerbollsdebatten intresserar uppenbarligen betydligt fler än David Foster Wallace, även om jag önskar att det var tvärtom.)

    Om jag hade velat diskutera sakfrågan hade det ju självklart – precis som du påpekar – varit vettigare att använda en mer sansad ton och debattera direkt med folk på det där forumet, exempelvis Sofie Nilsson, som skriver: ”vaför ska vi behöva anpassa oss efter negrar som kommer till vårt land ? om dom nu inte trivs här för dom upplever oss som ”kränkande” så kan dom lika gärna dra till baka till sitt hachi bachi land och se om dom har det mycket bättre där?”
    Efter att jag hade läst en rad debattinlägg, både på Newsmill och på forumet, valde jag en annan väg: jag kanaliserade mina obehagskänslor i ett raskt och spydigt inlägg. Spydighet är inte något särskilt finkalibrerat instrument, men en rätt effektiv metod när det gäller att förmedla upprördhet.

    Lisa: jag håller helt med. Det finns betydligt mer intressanta frågor att lägga sin energi på.

  15. Lysande Karin! Och tack!
    Själv får jag höra motargumentet, ”men vadå, att säga finska pinnar, är det oxå rasistiskt?”

    Ja nivån är ju fantastisk 😉

  16. Pingback: Jag har ingenting mot negrer, jag älskar ju negerbollar « Messerschmitt

  17. Pingback: Människor upprörs ! « PeoWagstrom’s Weblog

  18. Gustav Ek

    ”Hur kom den till?”

    Tjaa .. kanske kom den infantila debatten till därför att personer som du själv blir så upprörda att skriver långa blogginlägg om det?

    Själv kallar jag en negerboll för negerboll, men har faktiskt aldrig gjort en debatt av det eller funnit mig manad att diskutera det. Vad andra kallar bakverket bryr jag mig inte så mycket om. Kallar du det chokladboll förstår jag precis vad du menar ändå.

    Kanske kan vi försöka hitta en kompromiss som kan accepteras av fanatikerna i båda läger?

    Eftersom ordet neger tycks vara så mycket mer laddat än dess feminina motsvarighet föreslår jag att vi helt enkelt kallar bakverket för negressboll.

  19. Bäst av allt tyckte jag nog om Eks extremt korkade kommentar, den gav liksom ett namn åt din ilskas föremål. ”själv kallar jag negerboll för negerboll”
    jaha… Själv kallar jag idioter för idiot.
    Bra tyckt och ilskat!

  20. Tack för ett bra blogginlägg!

  21. Pingback: Facebook-grupper som du inte vill joina « Isabelle Ståhl - istället för sömn

  22. Alltså, visst kan jag tycka att man gott kan säga chokladboll (det gör jag med) – så slipper man hela risken att någon tar illa upp.

    Samtidigt MÅSTE jag säga att den här debatten tar alldeles för mycket plats och energi från viktigare frågor.

    Det är väl rimligen viktigare hur en person förhåller sig till invandring, invandrare och rasfrågor än vad de kallar ett bakverk…?

    Om en person är öppen och vänlig mot sina medmänniskor, oavsett deras hudfärg eller ursprung, kan åtminstone jag ha överseende med om de säger ”negerboll”, ÄVEN om jag tycker att det är ett onödigt ordval.

    …för om nivån skall ligga SÅ lågt, måste jag som invandrare med finsk bakgrund å det bestämdaste hävda att man bara får kalla hudåkomman i ansiktet för ”blemmor”! Det är gravt kränkande för mig att bli språkligt jämställd med en var-ansamling bara för att jag är född i ett visst land.

    (Negerbollar är åtminstone goda…)

    …och avslutningsvis: ja, jag är ute efter att jäklas med er. Självklart bör ordet undvikas om människor faktiskt blir illa till mods av det. Samhället skulle dock sannolikt ha mer nytta av att folk lyfte blicken mot viktigare frågor än så…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s